Hay días en los que uno sale en bicicleta con la intención de despejar la cabeza, respirar un poco, mirar el vecindario y recordar que todavía existen cosas sencillas que funcionan. Pero entonces aparecen las noticias y se acabó la tranquilidad.

Guerras en el país, en Europa, conflictos en Oriente Medio, enfrentamientos que llevan años en distintos lugares de África y otros tantos que apenas ocupan unas líneas en los diarios. Y, por si faltara algo, están las guerras comerciales, donde ya no hacen falta tanques ni misiles: basta una buena dosis de aranceles, restricciones y decisiones económicas para convertir el comercio internacional en un campo de batalla con corbata.

Uno termina preguntándose cuánto dinero se está gastando en destruir lo que después habrá que reconstruir. Y la pregunta no es nueva. Cada época de la humanidad ha tenido sus guerras, sus ambiciones, sus ideologías y sus poderosos convencidos de que poseen la razón definitiva. Lo extraño es que hoy tenemos algo que nuestros antepasados no tenían: una capacidad tecnológica extraordinaria para resolver problemas que durante siglos parecieron imposibles, y sin embargo, seguimos haciendo muchas cosas de la misma manera.

Podemos producir electricidad con el sol, el viento o el calor de la Tierra. Podemos llevar comunicaciones y conocimiento a lugares donde antes una carta tardaba meses en llegar. La medicina tiene herramientas de prevención, diagnóstico y tratamiento que hace apenas unas décadas parecían ciencia ficción. Podemos construir viviendas más eficientes, mejorar el transporte, diseñar ciudades más habitables y desarrollar soluciones para reducir nuestra presión sobre el ambiente.

Podemos. Esa palabra merece atención, porque una cosa es poder hacer algo y otra, bastante diferente, decidir hacerlo. Ahí aparece la gran contradicción de nuestra época. Tenemos tecnología para producir más y contaminar menos, pero buena parte de nuestras decisiones continúa dependiendo de cuánto dinero puede producir una actividad. Tenemos herramientas extraordinarias para educar, pero también las utilizamos para desinformar, manipular, polarizar y convertir la atención humana en mercancía.

Tenemos capacidad para producir alimentos suficientes, pero el hambre continúa existiendo. Tenemos conocimientos para prevenir muchas enfermedades, pero con frecuencia resulta más atractivo económicamente atenderlas cuando ya aparecieron. Y tenemos alternativas para movernos de manera más limpia y eficiente, pero seguimos construyendo ciudades donde recorrer unos pocos kilómetros puede convertirse en una pequeña expedición.

La bicicleta, curiosamente, sigue allí. Una máquina bastante elemental frente a la sofisticación tecnológica de nuestro tiempo, capaz de transportar a una persona utilizando fundamentalmente dos cosas que no requieren patente: sus piernas y la voluntad de moverlas. Mientras tanto, nosotros inventamos máquinas cada vez más complejas para solucionar problemas que, en muchos casos, nosotros mismos hemos creado. Es una paradoja bastante humana.

También está nuestra relación con el planeta. Consumimos como si los recursos fueran infinitos y como si la Tierra tuviera un departamento de repuestos en alguna galaxia cercana, ¡pues no lo tiene! El planeta nos proporciona agua, alimentos, energía, biodiversidad y las condiciones necesarias para vivir. A cambio, hemos desarrollado una sorprendente capacidad para convertir casi cualquier cosa en mercancía.

El problema no es comerciar. El comercio ha acompañado a la humanidad durante miles de años y ha permitido intercambiar alimentos, conocimientos, herramientas y culturas. El problema aparece cuando el negocio termina siendo más importante que aquello que estamos negociando. Entonces el bosque se convierte en madera, el río en recurso, el suelo en lote, la atención en producto y hasta el tiempo libre en una oportunidad para vender algo. Y después nos sorprendemos porque el planeta comienza a pasarnos la factura.

No hace falta imaginar una humanidad malvada para explicar esta contradicción. Basta observar millones de decisiones individuales y colectivas que, sumadas durante décadas, terminan produciendo consecuencias que nadie parece haber querido directamente. Nos hemos vuelto extraordinariamente eficientes para hacer cosas, pero no necesariamente igual de eficientes para preguntarnos si deberíamos hacerlas.

Y mientras tanto, las ideologías siguen disputándose el derecho a explicar cómo debe funcionar el mundo. Cambian los nombres, los discursos, las banderas y los sistemas, pero demasiadas veces terminan apareciendo los mismos viejos acompañantes de la historia: corrupción, soberbia, egoísmo, ambición y vanidad.

Por supuesto, no todo está perdido. También existen sociedades que han conseguido mejorar sus condiciones de vida, ampliar derechos, reducir desigualdades, proteger parte de su naturaleza y construir instituciones que funcionan razonablemente bien. No son perfectas. Ninguna lo es, pero demuestran algo importante: las cosas pueden hacerse de otra manera.

Tal vez por eso una bicicleta termina siendo un buen lugar para pensar. Cuando voy pedaleando por el vecindario o por una ciclorruta, viendo pasar automóviles, peatones, vendedores, estudiantes, trabajadores y otros ciclistas, resulta inevitable preguntarse qué nos pasa como especie.

¿Cómo podemos enviar una nave a otro planeta y no encontrar la manera de convivir razonablemente con el vecino? ¿Cómo podemos desarrollar inteligencia artificial, medicina de precisión, energía renovable y comunicaciones globales, pero continuar resolviendo nuestras diferencias con violencia? ¿Cómo podemos conocer los efectos de nuestras acciones sobre el clima y los ecosistemas y, aun así, comportarnos como si el planeta fuera una propiedad privada?

Quizá el problema nunca fue nuestra capacidad para inventar. Quizá el problema está en decidir para qué utilizamos aquello que inventamos.

Las generaciones futuras probablemente no recordarán la mayoría de nuestras discusiones, nuestros discursos ni nuestras pequeñas batallas políticas. Pero sí vivirán las consecuencias de las decisiones que tomemos ahora.

Por eso, después de tantos siglos de civilización, quizá sería razonable que la humanidad comenzara a preguntarse algo bastante sencillo: ¿Para qué sirve tener tanto conocimiento si no aprendemos a utilizarlo para vivir mejor?

Mientras encontramos la respuesta, seguiré haciendo algo mucho más modesto: montar bicicleta. Al menos durante unos kilómetros, el mundo parece tener dos ruedas, una cadena, algunos semáforos y la posibilidad de llegar a casa sin haber declarado una guerra. Y, francamente, ya es bastante.

La noticia parece salida de una película de ciencia ficción, aunque esta vez no hubo que esperar al estreno. Según informaciones de medios internacionales, Unitree Robotics, uno de los mayores fabricantes mundiales de robots humanoides, debutó en la Bolsa de Shanghái y sus acciones cerraron la primera jornada con una subida superior al 460 %. Si la cifra se confirma, los inversionistas parecen haber entendido algo antes que muchos de nosotros: el futuro no viene caminando hacia la humanidad; ya está entrando por la puerta y camina sobre dos piernas

Los robots dejaron hace rato de ser personajes de películas. Están en las fábricas, los laboratorios, los cultivos, los hospitales, los sistemas de vigilancia ambiental y hasta en nuestras casas. Solo que la mayoría no tiene cara, brazos ni apariencia humana. Son brazos mecánicos, máquinas autónomas, aspiradoras que recorren la sala como pequeños animales domésticos o vehículos capaces de estacionarse solos mientras el conductor mira sorprendido cómo la máquina hace aquello que antes exigía cierta habilidad.

La diferencia ahora es que queremos que las máquinas se parezcan a nosotros, y ahí empieza el verdadero asunto.

Un robot humanoide puede cargar objetos, desplazarse por espacios diseñados para personas, realizar labores peligrosas, asistir en determinados procesos médicos, trabajar en laboratorios o acompañar a personas mayores. En sociedades donde la población envejece y donde cada vez hay menos tiempo para cuidar a los demás, la máquina aparece como una solución aparentemente perfecta.

Una sociedad con millones de dispositivos para comunicarnos, pero con cada vez menos tiempo para conversar, podría terminar inventando un robot que escuche pacientemente durante ocho horas, yY no se cansará, tampoco reclamará, ni dirá: “Eso ya me lo contaste”.

Pero el ser humano, además de práctico, es bastante peculiar. Si puede convertir una herramienta en negocio, lo hará. Y si puede convertirla en objeto de deseo, también. No tardaremos demasiado en descubrir que los robots humanoides tendrán aplicaciones que la ingeniería jamás puso en sus primeros planos. Digamos, para mantener cierta elegancia periodística, que el mercado del entretenimiento para adultos ya tiene puesta la mirada en ellos.

La humanidad lleva siglos inventando cosas extraordinarias y encontrando inmediatamente una manera bastante extraña de utilizarlas, pero el verdadero problema está en otra parte. Los mismos robots capaces de cuidar ancianos, asistir médicos o trabajar en ambientes contaminados pueden ser programados para intervenir en conflictos armados. Máquinas que no sienten miedo, cansancio ni compasión podrían convertirse en soldados perfectos para quienes entienden la guerra como un tablero de ajedrez.

La diferencia es que las piezas ya no serían seres humanos. Eso, presentado adecuadamente, podría incluso venderse como una buena noticia: los soldados dejarían de ser carne de cañón. El problema es que una máquina que no tiene miedo tampoco tiene conciencia del miedo ajeno. Recibe una orden y la ejecuta. No pregunta por qué. No negocia. No se arrepiente.

El viejo sueño militar de tener un combatiente que obedezca absolutamente podría estar encontrando su forma definitiva, y mientras unos construyen robots para salvar vidas, otros probablemente estarán pensando cómo hacerlos más eficientes para quitarlas.

La tecnología, entonces, vuelve a colocarnos frente al mismo espejo. No existe una maldad intrínseca en una máquina. Tampoco una bondad. El robot no nace generoso ni perverso. Hace aquello para lo que fue diseñado y programado. El problema, como casi siempre, está detrás de la máquina: en quién decide para qué sirve, quién controla sus capacidades y quién se queda con los beneficios.

Por eso las llamadas tierras raras, los minerales estratégicos, los semiconductores y los componentes electrónicos han adquirido una importancia geopolítica gigantesca. La nueva carrera tecnológica no consiste solamente en fabricar el robot más inteligente, rápido o parecido a un humano. También consiste en controlar las materias primas, las cadenas industriales y el conocimiento necesario para producirlo. En otras palabras: detrás del simpático robot que camina, baila o levanta una caja puede existir una disputa bastante menos simpática por el control de industrias enteras.

Y el cine, por supuesto, ya nos había advertido. Desde máquinas bondadosas que quieren aprender a ser humanas hasta ejércitos mecánicos empeñados en destruirnos, la ficción lleva décadas contando nuestras propias angustias. Curiosamente, cuando imaginamos robots inteligentes, casi siempre terminamos hablando de nosotros mismos.

Queremos máquinas que tengan nuestras virtudes, pero también les atribuimos nuestros defectos. Les damos inteligencia artificial y después nos preocupamos porque puedan comportarse como nosotros, tal vez deberíamos preocuparnos exactamente por lo contrario.

Porque el riesgo no está únicamente en que las máquinas lleguen a pensar como humanos. Está en que los humanos terminemos comportándonos como máquinas: obedeciendo órdenes, repitiendo instrucciones, trabajando sin descanso y aceptando que nuestra única función sea producir.

La historia de la explotación humana tampoco terminó con la abolición formal de la esclavitud. Cambiaron las formas, los mecanismos y las palabras. En buena parte del mundo contemporáneo todavía existen trabajadores convertidos en piezas reemplazables de enormes sistemas económicos.

Ahora aparece la posibilidad de una nueva generación de trabajadores que, literalmente, no duerme, no come, no protesta y puede ser reemplazada por otra máquina cuando quede obsoleta. Paradójicamente, el robot podría terminar siendo el trabajador perfecto mientras el ser humano se pregunta qué trabajo queda para él. Ese es quizá el interrogante más importante de toda esta revolución.

Porque detrás del entusiasmo de las bolsas, de los empresarios y de quienes anuncian un mundo maravilloso lleno de máquinas inteligentes, existe una pregunta mucho más sencilla: ¿para qué queremos robots?

Si sirven para explorar lugares donde un humano moriría, atender determinadas tareas médicas, trabajar en ambientes tóxicos, ayudar a personas con discapacidad, colaborar en investigaciones científicas o facilitar la vida cotidiana, bienvenida sea la tecnología.

Si ayudan a cuidar a nuestros mayores porque nosotros no tuvimos tiempo para hacerlo, convendría, eso sí, preguntarnos qué clase de sociedad estamos construyendo. Y si finalmente terminan convertidos en soldados, esclavos industriales o juguetes de lujo para quienes puedan pagarlos, habrá que admitir que las máquinas no hicieron nada malo, simplemente aprendieron de nosotros.

Por eso, en BiciUrba tenemos una propuesta bastante más modesta para la nueva generación de robots humanoides. Que nos acompañen a montar bicicleta. Que aprendan a disfrutar del viento, de una ciudad que todavía puede recorrerse sin gasolina, del esfuerzo de subir una pendiente y de esa curiosa sensación que produce llegar cansado pero satisfecho.

Que, por una vez, una máquina nos ayude a recuperar algo que ninguna inteligencia artificial puede fabricar por nosotros: el placer de sentirnos vivos. Porque mientras los poderosos se disputan los minerales, los chips, los mercados y el control del futuro, quizá los humanos deberíamos conservar al menos una pequeña parcela de autonomía.

La de pedalear y decidir hacia dónde vamos. Eso sí: esperemos que el robot no termine pedaleando por nosotros, porque ahí sí habremos llegado demasiado lejos.

El cine nos trae muchas versiones de los robots y los humanos, en el fondo solo cuentan nuestras propias historias llenas de virtudes y de vicios, de bondad y maldad. Las tecnologías no son buenas ni malas peerse, todo depende de quién está detrás de ellas.

La historia de la humanidad podría escribirse como una larga disputa entre dos fuerzas: la capacidad para destruir y la capacidad para cuidar. Hemos sido capaces de levantar ciudades, descubrir vacunas, llegar al espacio y comunicarnos instantáneamente con cualquier lugar del planeta. Pero también hemos construido armas capaces de borrar ciudades enteras en cuestión de segundos.

No es una contradicción reciente. Desde los antiguos imperios hasta las potencias contemporáneas, el poder ha utilizado casi siempre un argumento parecido: convencer a los demás de que su verdad es la única que merece sobrevivir. Después vienen las fronteras, las invasiones, las guerras, los impuestos, los bloqueos económicos, las amenazas y, finalmente, las armas.

Cambian los uniformes, los discursos y la tecnología. El mecanismo parece conservarse.

El poder de los clanes, de las familias, de las élites económicas y políticas tampoco nació ayer. Siempre ha habido quienes se consideran destinados a mandar y quienes terminan destinados a obedecer. Una curiosa clasificación humana, porque al final todos compartimos exactamente la misma condición: nacemos, vivimos durante un tiempo y morimos.

Ni siquiera el hombre más poderoso del planeta ha encontrado todavía la manera de negociar con la muerte.

Mientras tanto, la humanidad ha convertido la guerra en una industria gigantesca. Se fabrican aviones, misiles, drones, barcos, sistemas de vigilancia y sofisticadas herramientas tecnológicas para destruir al enemigo antes de que el enemigo pueda destruirnos. Se gastan fortunas en preparar para matar a miles de personas en ejércitos donde solo son cifras y códigos, no seres humanos. Mientras tanto, millones de personas siguen sin tener agua potable, vivienda digna, alimentación suficiente o un transporte que les permita llegar a trabajar sin jugarse la vida en el camino.

Hay aquí una paradoja difícil de explicar. Somos capaces de enviar una máquina a otro planeta, pero seguimos sin resolver cómo convivir con el vecino de la casa de al lado.

Y ahora hemos agregado un nuevo ingrediente: la inteligencia artificial. Una tecnología con posibilidades extraordinarias para la medicina, la educación, la ciencia, la movilidad y el conocimiento, pero que también puede convertirse en una herramienta para manipular información, vigilar poblaciones, profundizar conflictos y hacer más eficiente la maquinaria de la confrontación.

La tecnología, por sí sola, no tiene moral. La moral sigue siendo responsabilidad de quien la utiliza.

Y quizá ahí esté uno de los grandes problemas de nuestra época. Hemos confundido desarrollo con acumulación de poder. Creemos que una sociedad es más avanzada porque tiene más armas, más dinero, más capacidad de consumo o mayor dominio tecnológico. Mientras tanto, el planeta nos recuerda, con terremotos, sequías, inundaciones, incendios, pérdida de biodiversidad y temperaturas extremas, que existe una cuenta pendiente que ninguna potencia puede pagar con dinero.

La naturaleza tampoco reconoce imperios, una tormenta no pregunta quién gobierna. Una sequía no distingue entre ricos y pobres. Un río desbordado no consulta ideologías. Y un terremoto, como tantas veces hemos visto, puede reducir en segundos las diferencias sociales que durante décadas parecieron inamovibles.

Pero existe otra humanidad, la que aparece cuando ocurre una tragedia. La que comparte comida, abre una puerta, presta una herramienta, carga una caja o simplemente pregunta: “¿En qué puedo ayudar?”. Esa humanidad también existe y, aunque suele ocupar mucho menos espacio en las noticias, probablemente sea mucho más numerosa.

En Colombia lo hemos visto recientemente. Frente al dolor provocado por una tragedia, ciudadanos comunes han convertido sus vehículos, sus manos y su tiempo en instrumentos de solidaridad. Entre ellos, ciclistas que decidieron utilizar sus bicicletas para transportar ayudas hacia los centros de acopio. No tenían ejércitos. No tenían misiles. No tenían grandes presupuestos. Tenían una bicicleta, y quizá allí aparece una metáfora que BiciUrba no puede dejar pasar.

Una bicicleta es una máquina extraordinariamente sencilla. No necesita petróleo para moverse, no dispara contra nadie, no invade territorios y no necesita una frontera para funcionar. Puede llevar a una persona al trabajo, transportar alimentos, acercar una ayuda humanitaria o simplemente permitir que alguien regrese a casa. No pretende conquistar el mundo, solo avanzar. Tal vez la humanidad necesite recuperar precisamente esa capacidad: avanzar sin destruir al que viene al lado.

Porque mientras los grandes poderes discuten territorios, mercados, recursos estratégicos y zonas de influencia, la vida cotidiana continúa dependiendo de cosas mucho más elementales: agua, alimentos, aire limpio, vivienda, salud, movilidad y seguridad. Y de algo todavía más sencillo: que los seres humanos se reconozcan como seres humanos, no somos cosas intercambiables. No somos cifras para una estadística militar. No somos población prescindible. No somos enemigos por nacimiento.

La historia nos ha demostrado demasiadas veces lo que ocurre cuando olvidamos esa verdad y que también debería enseñarnos algo más. Que ningún imperio es eterno. Ninguna fortuna acompaña a su dueño después de la muerte. Ningún gobernante consigue llevarse sus palacios. Y ningún fabricante de armas ha encontrado todavía la manera de fabricar un proyectil que pueda detener el paso del tiempo.

Los poderosos también mueren.

La diferencia está en qué dejan detrás. Algunos dejan monumentos, fronteras, ruinas y cementerios. Otros dejan instituciones, conocimiento, solidaridad, árboles plantados, ciudades más habitables y personas que recuerdan que alguna vez alguien decidió hacer el bien sin esperar nada a cambio.

Entre una bicicleta y un misil existe una diferencia tecnológica enorme, pero existe una diferencia humana todavía mayor. Una sirve para llegar, el otro, para destruir.

Quizá el verdadero progreso de la humanidad consista en descubrir, de una vez por todas, que no necesitamos llegar primeros a ninguna parte si para hacerlo tenemos que destruir el camino y dejar atrás a los demás. Porque, al final, todos vamos hacia el mismo destino. Y sería bastante más inteligente pedalear juntos mientras llegamos.

Todos soñamos con la súper máquina, para disfrutar la vida, pero si esa maquinota son América Latina y África, que tienen algo más que una historia de conquistas, independencias y guerras; tienen una paradoja que debería incomodarnos: son algunos de los territorios más ricos del planeta en recursos naturales y, al mismo tiempo, concentran enormes desigualdades sociales, económicas y ambientales.

América del Sur posee minerales estratégicos, petróleo, gas, agua dulce, enormes extensiones agrícolas y una diversidad biológica extraordinaria. Sus pisos térmicos permiten producir desde papa hasta café, cacao, frutas tropicales y una interminable lista de especies vegetales. Y antes de la llegada europea ya existían sociedades capaces de desarrollar conocimientos sofisticados de astronomía, matemáticas, agricultura, arquitectura e ingeniería hidráulica.

No eran sociedades esperando a que alguien llegara a enseñarles a construir el mundo. Algo parecido ocurrió en África, continente de extraordinaria riqueza mineral, agrícola y biológica, donde florecieron civilizaciones, rutas comerciales, centros urbanos y sistemas políticos mucho antes de la expansión colonial europea.

Después vino la historia que conocemos. Los imperios cambiaron de nombre, de bandera y de método. España y Portugal dieron paso, en distintas épocas, a la influencia británica, francesa, estadounidense y, más recientemente, a una disputa global en la que también aparecen China, Rusia y otras potencias. Niall Ferguson, al estudiar el Imperio británico, muestra cómo comercio, tecnología, finanzas, migraciones, guerra e instituciones se combinaron para construir una maquinaria imperial de alcance mundial.

Orlando Figes, desde la historia rusa, recuerda otra característica de los grandes poderes: los imperios no solamente conquistan territorios; construyen relatos, identidades y justificaciones históricas para explicar por qué tienen derecho a ejercer su poder. Y ahí aparece una palabra incómoda para América Latina: dependencia.

Germán Colmenares estudió cómo la economía colonial colombiana se organizó alrededor del trabajo, la tierra y la extracción de riqueza. David Bushnell, por su parte, mostró que la construcción de la Colombia moderna fue un proceso mucho más complejo que la simple ruptura con España: hubo formación del Estado, conflictos políticos, transformaciones económicas y nuevas relaciones con el mundo exterior.

Aníbal Quijano llevó la discusión a otro terreno con su concepto de “colonialidad del poder”: la idea de que algunas estructuras creadas durante el colonialismo pueden sobrevivir después de que desaparece formalmente el dominio colonial. Es decir, puede terminar el imperio, pero no necesariamente terminan todas las relaciones económicas, sociales y culturales construidas durante él.

La historia, entonces, no necesariamente se repite. Pero sí puede conservar ciertas mañas. Hoy América Latina vuelve a vivir una disputa por sus recursos estratégicos. Litio, cobre, petróleo, gas, tierras agrícolas, agua, biodiversidad y minerales críticos son piezas de una nueva geopolítica. Las potencias ya no necesitan necesariamente izar su bandera en un territorio para tener influencia sobre él. Pueden hacerlo mediante inversiones, comercio, aranceles, tecnología, deuda, cadenas de suministro, acuerdos militares o presión diplomática.

Estados Unidos continúa siendo una potencia decisiva en el hemisferio, pero el escenario ya no es el de hace cincuenta años. China compra materias primas e invierte en infraestructura; Europa busca minerales y energía; Estados Unidos protege sus intereses estratégicos; y los propios gobiernos latinoamericanos intentan negociar, con mayor o menor éxito, entre esas fuerzas mundiales.

Colombia tampoco está fuera de ese tablero. Somos un país rico en biodiversidad, agua, carbón, petróleo, oro, tierras agrícolas y posición geográfica. Pero la riqueza del territorio no se transforma automáticamente en bienestar. Bushnell advertía precisamente sobre la complejidad de una Colombia que, pese a sus enormes posibilidades, ha tenido que construir su Estado entre guerras, desigualdades, conflictos políticos y dificultades económicas.

Y aquí aparece una pregunta que BiciUrba considera inevitable: ¿de qué sirve tener una tierra extraordinariamente rica si sus habitantes no pueden vivir dignamente en ella y si para extraer esa riqueza terminamos destruyendo los ecosistemas que la producen?

Porque el asunto ya no es solamente económico. Una mina puede producir toneladas de mineral. Un bosque puede almacenar carbono, regular el agua, proteger los suelos y albergar miles de especies. Un río puede generar electricidad, alimentar cultivos y sostener ciudades. Una selva puede ser mucho más valiosa viva que convertida en madera, ganado o monocultivo.

Durante siglos hemos medido la riqueza por lo que podemos sacar del territorio, quizá ha llegado el momento de medirla también por lo que somos capaces de conservar.

Los imperios pasan. Roma pasó. España pasó. Gran Bretaña pasó. La Unión Soviética desapareció. Las grandes potencias actuales también cambiarán algún día, pero los territorios quedan. Quedan sus montañas, sus ríos, sus ciudades, sus culturas y, sobre todo, sus pueblos. Y queda una pregunta que debería acompañar cada decisión económica y política: ¿quién termina beneficiándose de la riqueza de un territorio y quién termina pagando la factura de su explotación?

Ser un país rico en recursos no garantiza un pueblo rico. La verdadera riqueza quizá consista en algo mucho más sencillo y mucho más difícil: tener la capacidad de decidir qué hacer con lo que se tiene, para que la riqueza del territorio no termine perteneciendo siempre a alguien más. Igual con la bici que costo millones de pesos y sigue guardada recibiendo el olvido, o en la realidad alguien más la usa a su gusto ya que el dueño ni siquiera tiene idea de la súper máquina que se supone, esta archivada y dizque para usarla más tarde.